Питання «Що краще, книга чи фільм?» вже можна віднести до розряду вічних і філософських - нарівні з питаннями про курку і яйце або про сенс життя. І однозначно відповісти на нього так само неможливо. Сьогодні ми згадуємо найскладніші, найсуперечливіші та найнеймовірніші випадки екранізації книг.

Суперечки навколо екранізацій улюблених книжок передбачувані й цілком зрозумілі. Ти знаєш свою улюблену книжку багато років, у тебе в голові давно склалися портрети героїв, інтер'єри, карти, ти пам'ятаєш хронологію подій у книжці краще за власний вчорашній день. І раптом з'являється якийсь режисер із - о, жах!  - власним баченням! І псує абсолютно все! Скорочує, міняє місцями події і навіть має нахабство підбирати акторів, не схожих на твої уявлення про героїв! Кошмар який... Гаразд, чесно кажучи, невдалих, слабких і відверто жахливих екранізацій справді багато. Але при цьому і погані екранізації, і глядацьке обурення самим фактом перенесення книжки на екран мають одну причину. І ця причина - нерозуміння різниці між тим, як працюють книжка і фільм. А вони працюють абсолютно по-різному. На цю тему багато сказано і написано, тому для наочності ось вам випадок із життя.

Коли Пітер Джексон був ще не знаменитим режисером, а школярем, він якось раз потрапив у кіно на мультфільм відомого аніматора Ральфа Бакші. Мультфільм називався «Володар перснів». Юний Пітер чув цю назву, але книгу не читав. Проте від фільму він очікував пригод і всілякої магії. І перший час так воно і було: затишний Шир, поступове наростання драми, подорож у Рівенділ, моторошна зустріч із назгулом... А потім, за спогадами Джексона, він просто перестав розуміти, що відбувається: сюжет зник, сцени стали хаотичними, і дія практично зникла. Сам Джексон каже, що невдалий похід у кіно став для нього приводом прочитати книжку, а потім прослухати аудіоверсію, вивчити легендаріум Толкіна та врешті-решт створити власний фільм - просто, щоб краще зрозуміти, що ж там тоді сталося.

Але чому з екранізацією Бакші вийшло так невдало? Річ у тім, що він намагався знімати «Володаря перснів» дуже близько до тексту, зокрема й ті епізоди, де головну роль відігравав саме текст. Пам'ятаєте прекрасні, розлогі описи пейзажів у Толкіна? Пам'ятаєте, як докладно, майстерно і з любов'ю він описує пагорби Шира, Рівенділ, ліс Фангорна? Ми любимо ці епізоди за їхню виразну мову. Але що буде з пагорбами і лісами, якщо їх не описувати, а просто показати? Без тексту, з однією картинкою, це будуть просто довгі, нудні пейзажі, на які глядач дивиться незрозуміло навіщо, поки за кадром йдуть битви і вирішуються долі світу. Те, що надає принадності книзі, не працює у фільмі, а то й псує його. І навпаки.

Так у мультфільмі виглядало Братерство Персня

«Володар перснів» - класичний приклад “літератури, що не екранізується”. У ньому є і безліч відсилань до британської історії та міфів, і велика кількість незнайомих імен і назв, і характерна, ретельно опрацьована мова. Одним словом, усе, щоб максимально ускладнити роботу режисерові. Багато хто до Джексона брався за цю книжку, але нікому не вдавалося зробити з неї фільм, навіть Ральфу Бакші, взагалі-то культовому аніматору-неформалу! Але тільки Джексон зумів зробити неможливе. Але як?

По-перше, він досконально вивчив не тільки «Володаря перснів», а й «Сильмариліон», примітки, додатки та чернетки, а в дизайні подекуди користувався ілюстраціями самого Толкіна (наприклад, малюнок на брамі Морії).

По-друге, він вирішив показати Середзем'я менш «казковим» і більш «історичним» - щоб у те, що відбувається на екрані, хотілося вірити.

По-третє, він зробив те, що йому досі не можуть пробачити багато толкіністів - скоротив хронометраж історії: де в книзі Братство персня де кудись кілька тижнів, там у фільмі воно впорається за кілька днів. Це не нехтування оригіналом, як багато хто стверджує, а необхідний сценарний прийом: у книзі можна просто написати «вони йшли три тижні», а як показати це у фільмі, не займаючи хронометраж одноманітними пейзажними сценами? Поки Братство у фільмі дійде до Морії, глядачі встигнуть забути, хто, куди і навіщо взагалі йде. Джексон наважився пожертвувати буквою, щоб точніше передати дух - у підсумку історія в його виконанні вийшла напруженою і динамічною, якою і має бути історія про протистояння добра і зла, непередбачуваність долі і важливість надії.

На фото: каблучка «Рівенділ»

А по-четверте, Джексон вельми сміливо підійшов до вибору акторів. Його чуттю можна позаздрити: один раз подивившись трилогію, складно уявити собі інших Гендальфа, Сарумана, Арагорна, і навіть Фродо. І це при тому, що багато акторів, які знялися в трилогії, були початківцями і маловідомими - наприклад, Елайджа Вуд, якому на момент зйомок було всього 18 років. Деякі зовсім виглядали кричущим міскастом: той самий Вуд мав вигляд підлітка, хоча Фродо в книзі ближче до середнього віку. Але саме «підліткова» зовнішність підсилює співчуття глядача до юного хоббіта, якому дістався тягар не під силу.

Гідний наступник трилогії Джексона і ще один приклад неекранізованого - «Дюна» Дені Вільнева. Ще до виходу першої частини багато фанатів оригінальної книги не без підстав сумнівалися... навіть не в успіху, а в тому, що це взагалі вийде. Справді, як перенести на екран суміш технічного довідника, філософського трактату і дисертації з екології

Режисерові довелося чимало попрацювати над «перекладом» з книжкової мови на кінематографічну. По-перше, йому, як і Джексону, довелося сильно скоротити першоджерело - навіть більше, враховуючи кількість книг у Герберта. За рахунок цього темп оповіді прискорився, втім, це було цілком виправдано - у Герберта дія розвивається вкрай неспішно. Якби Вільнев знімав суворо за текстом з усіма філософськими відступами, у нього вийшов би довгий, розмірений і жахливо нудний артхаус. По-друге, він зробив характери героїв більш виразними. Як не крути, сага Герберта - все-таки твір філософський, що розкриває одразу кілька складних концепцій: взаємозв'язок людини і довкілля, межі вдосконалення людського розуму, трансформація героя на антигероя... Пол, Джессіка, Стілгар, сімейство Гарконненів слугують не стільки героями, скільки живими ілюстраціями. Вільнев же наділив їх характерами, емоціями і фарбами, перетворивши ілюстрації на людей. 

На фото: каблучка «Дюна»

Ну і по-третє... Навряд чи хтось посперечатиметься, що справжня зірка обох «Дюн» - це піщаний хробак Шай-хулуд. Як не дивно, Герберт практично ніде не наводить опису зовнішності цих харизматичних персонажів. Тому Вільневу довелося працювати над цим самому. Шай-хулуди у фільмах намальовані за його ескізами! І, погодьтеся, вийшло вражаюче. На фільм варто було прийти хоча б заради них - щоб побачити, нарешті, про кого автор так багато розповідав і жодного разу не показав. 

Зняти хороший фільм непросто, а зняти хорошу екранізацію - складніше в кілька разів. Бо для цього мало бути просто режисером - потрібно бути ще й перекладачем, уміти передати мовою композиції, кольору, динаміки те, що в книзі розказано словами.

А що ви думаєте про екранізації? Чи є у вас улюблені фільми за книжками? І, як ви думаєте, чи можна навпаки - написати хорошу книжку за фільмом?

Женя Орінго