Якщо хто з нас і не читав з сяючими очима наукову фантастику, то вже точно про таку чув і уявляє собі, що це. А справді, що це? Як відокремити фантастику від фентезі, або космоопери, або просто філософських міркувань автора на тлі космосу і бластерів?

Наукова фантастика - дивовижне явище: знають про неї всі, а от дати їй адекватне визначення зазвичай не можуть навіть самі автори-фантасти. Хтось стверджує, що обов'язковий елемент наукової фантастики - опис розвинених технологій майбутнього. Хтось заявляє, що технології обов'язкові, а ось майбутнє - ні; хтось навпаки - існує ж усяка література про постапокаліпсис і деградацію суспільства до середньовіччя. Хтось узагалі переконаний, що і космос, і технології, і майбутнє опціональні, і справа зовсім в іншому... Так у чому ж? Чи є серед фантастів якийсь консенсус?

За майже півтора століття існування жанру різноманітні автори, критики та читачі сяк-так зійшлися на тому, що в науковій фантастиці може відбуватися все, що завгодно, головне - щоб значну роль у сюжеті відігравало певне наукове допущення. Щоб історія "дозволяла" якусь технологію (або технології), які на момент написання історії ще неможливі і здаються фантастичними. Це може бути і машина часу, і польоти на Місяць, і надсвітлові космічні кораблі, і лазерні мечі... Та що завгодно, в принципі. До речі, про лазерні мечі: як ви думаєте, "Зоряні війни" - це наукова фантастика? Не поспішайте з відповіддю, у вас ще попереду кілька абзаців на роздуми.

На фото: підвіс "Космічний простір"

Важлива, справді важлива умова: фантастика має право називатися науковою тільки якщо наукове припущення в ній відіграє роль у сюжеті та світобудові. Приміром, допущення можливості міжгалактичних перельотів украй важливе для "Оповідань про пілота Піркса" Станіслава Лема: без них, щонайменше, не було б школи пілотів, у якій навчається Піркс. Допущення швидкої та вільної пересадки органів і частин тіл важливе для історії, переказаної у фільмі "Ріпо! Генетична опера": без технологій трансплантації цієї історії не було б узагалі, у неї б навіть зав'язки не вийшло! (Спойлерів не буде, це краще самим дивитися).

Якщо космос, астероїди і бластери в історії необов'язкові, і ту саму історію можна розповісти в інших декораціях (і сама історія при цьому не постраждає) - то це не наукова фантастика. Це звичайна фантастика, без епітетів, або вузькоспеціалізований її вид - космоопера. Неймовірно продуктивний і страшенно популярний жанр, про який ми, тим не менш, тут розповідати поки не будемо.

Повернемося до Піркса і "Ріпо!": і те, і інше - наукова фантастика, але все-таки різняться вони досить сильно. Головна їхня відмінність у тому, що в першому випадку акцент робиться на технологіях: як вони змінюють світ, як відбиваються на суспільстві, як люди сприймають їх. У другому випадку акцент робиться якраз-таки на людях: їхньому житті у світі розвинених технологій, конфліктах, характерах. Власне, акценти - на технології або психології - і визначають два основні види наукової фантастики.

Перший вид називається твердою науковою фантастикою. Так, це ті самі книжки, які на дві третини складаються з формул і термінів, у яких опис двигуна космічного шатла займає три сторінки, а опис головного героя - три рядки... Гаразд, гаразд, це перебільшення, звісно. Але варто визнати, читати такі твори часом справді важко, особливо якщо ви не інженер чи не астрофізик. Однак якщо ви хоча б мінімально розумієтеся на подібних питаннях, то тверда фантастика стане для вас справжньою насолодою! Зазвичай автори дуже ретельно, акуратно і продумано прописують фантастичні технології та змінений ними світ, завдяки чому цей самий світ стає об'ємним і неймовірно переконливим. Серед класичних відомих авторів твердої фантастики - Айзек Азімов та Артур Кларк.

Другий вид - м'яка наукова фантастика. У ній наукове припущення дає змогу порушити питання зовсім з інших сфер: соціології, психології, політики, філософії... Коротше, всього того, що шанувальники точних і природничих наук звикли вважати "несерйозним". І даремно: найстрашніші, найдивніші твори, що вивертають мозок, зазвичай належать саме до м'якої фантастики. Класичний приклад - "Дюна" Френка Герберта. У циклі "Дюни" описано безліч неймовірних технологій, проте основний акцент там робиться все ж таки на політику і філософію. І навіть більше: сюжет "Дюни" містить явні елементи епосу! Усе це разом, приправлене вельми екзотичним і дивним світом, породжує в результаті щось, що здатне зламати мозок із першого розділу.

Інший, не менш класичний приклад - Хайнський цикл Урсули ле Гуїн. На тлі космосу та інших планет розгортаються такі драми і розглядаються питання такої складності, що Хайнський цикл можна назвати твердою фантастикою на тему культурології. Те саме, до речі, можна сказати і про Філіпа К. Діка - згадайте його культовий роман "Чи мріють андроїди про електричних овець?". Сама постановка питання про відмінність людини від андроїда вражає і лякає не менше, ніж детальний опис надсвітового двигуна.

А тепер повернемося до питання про "Зоряні війни". Що ж це все-таки: тверда фантастика, фантастика, м'яка фантастика, чи взагалі щось інше? Правильна відповідь - "щось інше". Це космоопера. Історію Люка Скайвокера можна сміливо помістити в будь-які інші декорації - вона від цього не зміниться, не розсиплеться і не стане менш зрозумілою. Космічні кораблі та лазерні мечі в ній не головне, головне - розвиток і дорослішання героя. Ба більше: навіть сам Лукас зізнавався, що спочатку задумував фентезі в космічному антуражі. Саме воно і вийшло!

Отже, не все те наукова фантастика, що в космосі літає і з бластерів стріляє. Справжня наукова фантастика може взагалі обходитися без усього цього. Головне в ній - наукове припущення, а вже яким воно буде, і навіть відносно чиєї науки буде припущено... це вже інша історія.

А вам подобається наукова фантастика? Чи є у вас улюблені автори?

Женя Орінго