Біблія - багатошаровий, неймовірно складний і неймовірно цікавий текст, справжній приклад сили слова... А ще - чудовий приклад того, як сила слова може спрацьовувати не зовсім так, як було задумано. А причина тому - труднощі перекладу.
Біблія складається з безлічі книг, написаних різними мовами: стародавнім івритом, арамійською (Старий Заповіт) і грецькою (Новий Заповіт). Книги Нового Заповіту, на додачу до цього, писали люди різного походження і з різними рідними мовами: хоча всі Євангелія написані грецькою, римлянин Марк поводиться з мовою інакше, ніж єврей (чи арамій) Лука, але обидва принаймні пишуть грецькою, на відміну від Матвія, чиє Євангеліє - взагалі переклад з невстановленої мови... Спочатку було, звісно, Слово, а потім його взялися перекладати, і ось тут почалися складнощі. Про них ми і поговоримо - а ще про те, звідки в Біблії взялися демони, що в них спільного з їжаками, і який вигляд має «колір з інших світів».
Невелика примітка від самого початку: у цій статті автор торкається труднощів перекладу в Старому Заповіті, оскільки стародавній іврит - його професійний інтерес. Ще одна примітка: дивних і цікавих речей у Біблії набагато більше, ніж описано в статті!
Отже, почнемо. Quippoz і lilith: сови і демони. Книга пророка Ісаї розповідає про повернення єврейського народу з Вавилонського полону, а в одному з розділів закликає всілякі нещастя на голову народу Едома: едомитяни мали допомагати іудеям битися з Вавилоном, але замість цього раптово переметнулися на бік Вавилона. Не дивно, що Ісая називає колишніх союзників різними нехорошими словами й обіцяє, що їхнє царство буде зруйноване, а на його руїнах мешкатимуть різні звірі на кшталт шакалів, грифів, quippoz і lilith.
Ісайя жив у VIII столітті до н.е., і для нього значення цих слів не були проблемою, чого не скажеш про рабинів, отців Церкви, біблеїстів і перекладачів, які жили пізніше. До початку нашої ери обидва слова вже з івриту зникли, і хто повинен був оселитися на руїнах Едому, залишилося загадкою. Ба більше, обидва слова зустрічаються в Біблії лише один раз - тож знайти інші згадки цих істот і за контекстом зрозуміти, хто це, на жаль, не вийде.
Коли Біблію почали перекладати європейськими мовами, перекладачам довелося проявити неабияку винахідливість: наприклад, в англійській Біблії короля Якова і quippoz, і lilith переклали як «сова», а в одному з більш сучасних перекладів quippoz перетворився на... їжака (hedgehog)! Були й більш стримані варіанти на кшталт аравійської куріпки або змії-стріли, але всіх їх об'єднувало одне: жоден із них не був точним. Перекладачі підозрювали, що йдеться про якихось тварин, але ніхто не міг з упевненістю сказати, про яких саме.
Можливо, саме про таких
Але найцікавіше навіть не це. Зневірившись знайти підходящу тварину, деякі перекладачі та біблеїсти задумалися - а чи точно про тварину йдеться? Ще в Середні віки з'явилося припущення, що згадані істоти - насправді демони! Зрештою, у всіх народів є якісь злі духи, чому б і в іудеїв їм не бути? Прихильникам цієї гіпотези особливо сподобалося слово lilith: так спершу в середньовічних каббалістів, потім у європейських езотериків, а потім і всюди з'явився образ Ліліт, підступної й прекрасної демониці, що полює на людей по ночах. Серед кабалістів уперше з'явився і сюжет про двох дружин Адама - першу, Ліліт, яку за зухвалість і непокірність перетворили на демона, та другу, усім відому Єву... Строго кажучи, згадки про демониць-обільничок трапляються ще за епохи пророка Ісаї, тож така асоціація зовсім не безпідставна. Але все одно вражає те, як lilith зробила запаморочливу кар'єру від сови до дружини Адама...
Ліліт в уявленні Данте Габріеля Россетті
«Колір з інших світів», равлики і каракатиці. Ще один приклад того, як одне неперекладене слово здатне створити неймовірні наслідки - techelet, біблійна назва якогось кольору. Мабуть, це найточніший його переклад, бо суперечки про те, який саме це колір, не вщухають уже понад тисячу років.
Зі словом techelet є цілих дві складності. По-перше, всі назви кольорів в івриті - прикметники: «червоний», “чорний”, «зелений»... А techelet - іменник. Чому - ніхто не знає. Але цей факт уже не перше століття бентежить перекладачів і породжує припущення, що це зовсім не колір, а назва барвника або процесу отримання цього барвника.
Деякі варіанти того, який вигляд міг мати цей колір
По-друге, про techelet у Біблії та в рабиністичних працях сказано чимало: зазначено, що це за барвник, на що він схожий за кольором, і навіть звідки його добувають. Однак якраз це і викликає найбільше труднощів! По-перше, techelet описують як колір «подібний до моря», а колір моря, своєю чергою - як «подібний до неба». Здавалося б, усе ясно, це блакитний колір! Але не все так просто: стародавні автори описували колір зовсім не так, як нам звично (згадайте, наприклад, «винноцвітне море» Гомера). Вони звертали увагу не стільки на відтінок, скільки на яскравість, щільність, контрастність... Колір techelet міг виявитися блакитним, як ми звикли уявляти собі море і небо, - або пурпуровим, як західне небо і море, що відбиває його, або зеленим, або бірюзовим, або навіть сірим.
Секрет барвника, який давав цей колір, був загублений на початку нашої ери, і спроби пізніших авторів зрозуміти, який же все-таки вигляд мав techelet, заплутують ще більше. Хтось описує його як такий, що не відрізняється від індиго, тобто синій, хтось як пурпурний, хтось - як «колір неба, що темніє надвечір», хтось і зовсім як «колір порею»!
Тканини, пофарбовані свіжим барвником з деяких видів морських раковин, дійсно за кольором нагадують порей
Раввіністичні тексти докладно розповідають про те, звідки береться барвник для techelet. Згідно з ними, він видобувається з істоти під назвою «хіллазон»: ця істота живе в морі і «видом подібно до моря», піднімається з дна на поверхню раз на 70 років, і має твердий панцир. Здавалося б, докладний і детальний опис - але в цьому й криється проблема: жодна з тварин, яких можна виловити в Середземному морі, під цей опис не підходить! Сучасні дослідники називають серед найімовірніших кандидатів морського равлика Hexaplex trunculus: він мешкає в морі, має панцир, і з нього справді в давнину добували барвник. Однак равлик видом явно не «подібний до моря» і навіть раз на 70 років не виходить на поверхню (особливо якщо на нього там чекають любителі рідкісних барвників). Крім того, «хіллазон» у стародавніх текстах називається «рибою» (דג) - а равлик явно не риба, і переплутати тут складно. (Хоча іноді словом דג у стародавніх текстах називають взагалі всіх морських мешканців, від акули до устриці).
Мушля того самого молюска
Ще один кандидат у джерела techelet - каракатиця: вона плаває і справді може підніматися до поверхні, зовні нагадує рибу і теж виробляє барвник - те саме «чорнило». А ще багато каракатиць уміють змінювати забарвлення шкіри і за необхідності ставати «подібними до моря». Однак панцира в каракатиці немає, а її чорнилом зазвичай нічого не фарбують, оскільки на тканині воно закріплюється дуже погано і швидко вицвітає, перетворюючись із «кольору моря» на щось негарне і брудне. Тож і каракатиця - не найкращий кандидат.
Каракатиці, альтернативні кандидати на джерело барвника techelet
А між іншим, питання про те, який вигляд має techelet, - не просто розвага для реконструкторів: цим кольором належить фарбувати підвіски «цицит», які ортодоксальні євреї прикріплюють до вбрання під час молитви. «Цицит» мають складну символіку, їм навіть присвячені окремі вірші в Біблії - тобто, це дуже важлива річ. Виходить, що від правильного тлумачення слова techelet залежить правильний колір «цицит», а від правильного кольору - ефективність молитов... Ось вам наочний приклад сили слова!
Зараз цицит найчастіше фарбують барвником, видобутим із молюсків
До речі, питання з techelet досі до кінця не розв'язане, хоча над ним працюють історики, лінгвісти, археологи та рабини з усього світу. Страшно подумати, як багато чого може залежати від одного слова (і від правильної каракатиці)!
Женя Орінго
Kell
Втр, 22/07/2025 - 08:02
Татьяна Викторовна
Втр, 22/07/2025 - 15:59
Julia777
Втр, 22/07/2025 - 20:44