Шекспир — личность поистине удивительная. Драматург, поэт, режиссёр-постановщик, актёр, делец — как только могло это всё сочетаться в одном человеке?.. Некоторые, впрочем, уверены, что и не сочеталось: немало людей, среди которых и уважаемые учёные, убеждено, что Шекспир вовсе не был автором знаменитых пьес! Однако если не он — то кто?..

Идея о том, что Шекспир вовсе не тот, кем кажется, не нова — ей уже почти двести лет. Первые сомнения в авторстве всем известных пьес начали озвучиваться примерно в 40-е гг. XIX века. Именно тогда впервые раздались голоса, утверждающие, что простой делец-кожевенник из лондонского предместья никак не мог быть гениальным драматургом и реформатором мирового театра. Совершенно точно, за Шекспира писал кто-то другой, прикрываясь его именем! Забавно, но такого рода легенды делают исторические личности еще заметнее - в точности как черные линии в дендроагатах создают особенные картины из тени и света. Давайте же припомним несколько таких "теневых" версий...

На фото: подвес "Маскарон"

Первым кандидатом в «подлинные Шекспиры» был назначен Фрэнсис Бэкон, знаменитый английский философ, учёный, писатель и государственный деятель (а ещё немного мистик). Оно и неудивительно — в шекспировских пьесах автор демонстрирует обширную эрудицию, значительные познания в самых разнообразных сферах, а также явное знакомство с аристократическим и придворным образом жизни. Откуда все эти знания у простого ремесленника? Да ниоткуда. Поэтому авторство учёного и придворного, каковым был Бэкон, выглядит куда логичнее. Впрочем, доказательств в пользу этой гипотезы нет — вся она строится исключительно на допущениях. 

Другим кандидатом был Кристофер Марло, блестящий современник Шекспира, к которому последний относился с немалым уважением и не скрывал, что пьесы Марло оказали влияние на его собственное творчество. Эта версия также выглядит логичной — хотя бы потому, что стили обоих авторов весьма схожи. Марло погиб при довольно странных обстоятельствах в 1593 году — скандальный и эксцентричный драматург ввязался в кабацкую драку и был убит, по крайней мере, такова официальная версия. Однако есть предположение, что на самом деле драка была своего рода спектаклем, разыгранным, чтобы убедить общественность в гибели Марло, который был не только писателем, но ещё и шпионом на королевской службе (а вот это, кстати, даже не домысел, а с большой вероятностью чистая правда! Кстати, не удержусь и посоветую всем любителям альтернативных историй роман "Стальное зеркало" Анны Оуэн Нэнси, где действует персонаж, в котором можно без труда узнать Кристофера Марло ). Драматург выжил, но «залёг на дно», и последующие свои творения подписывал именем Уильяма Шекспира. Эта гипотеза также не имеет доказательств — впрочем, как и однозначных опровержений.

Но самый, пожалуй, экзотический «кандидат в Шекспиры» — это… сама королева Елизавета I! Да-да, и такая версия есть. Одним из доказательств считается тот факт, что после смерти королевы в 1603 году Шекспир больше ничего интересного не написал. И, разумеется, широчайшие познания из разнообразных сфер, очевидные из пьес, могли принадлежать человеку с поистине выдающимся образованием. А у королей и королев в те времена образование, разумеется, было самое передовое.

Все эти гипотезы интересны, захватывающи, однако, увы, практически бездоказательны. Немногочисленные, однако очевидные факты указывают на то, что Шекспир-делец и Шекспир-творец — всё-таки одно и то же лицо. Но почему же споры ведутся до сих пор? Почему «шекспировский вопрос» всё ещё открыт?

А вот это действительно интересно. Существует вполне обоснованное предположение, что мы, рассуждая об авторстве или неавторстве Шекспира, попросту оказываемся в заложниках у собственных представлений о «правильном» поэте. Каким должен быть поэт? Понятное дело, вдохновенным гением «не от мира сего», непохожим на других, выделяющимся из толпы, узнаваемым с первого взгляда. Поэта не должна интересовать обыденная жизнь, он весь погружён в творчество и живёт исключительно им. В творениях поэта, словно в витражах, преломляется его собственная личность — каждое стихотворение, каждая пьеса обязательно несёт на себе отпечаток его индивидуальности…

Всё верно? Так вот, подобные представления о поэтах — миф чистой воды. Можно даже без труда сказать, когда он появился — в первой половине XIX века, в эпоху романтизма, когда яркие, выдающиеся личности, презирающие обыденность и рвущиеся к вершинам, были, так сказать, в моде. Образ Поэта с большой буквы был ни чем иным, как данью романтическим установкам — более того, эти самые установки диктовали даже то, как Поэт с большой буквы должен выглядеть! Гордого звания удостаивались исключительно бледные, худые юноши слегка демонического вида; остальные же из поэтического цеха исключались. (Кстати, даже лорд Байрон, романтик из романтиков, этому канону отчаянно не соответствовал: он был пухленьким и хромоногим, что ему, впрочем, не помешало). 

Шекспир на романтического поэта похож не был — ни внешне, ни по роду занятий. Романтики позапрошлого века просто не могли допустить, что ремесленник и финансист самой обычной внешности может быть ещё и великим поэтом. Не похож, и всё тут! Поэтому с начала XIX века ему раз за разом отказывали в авторстве собственных пьес, несмотря на все факты и доказательства. Мы же в наше время унаследовали этот миф — и продолжаем мерять Шекспира (и не только) этой меркой. 

Впрочем, если допустить, что Шекспир действительно был Шекспиром — разве не выглядит это ещё более чудесным и загадочным? Разве не чудо — то, что в обыкновенном с виду человеке поселился талант такой сокрушительной силы? И тем более разве не чудо, что Шекспир находил время и силы и для творчества, и для финансовых дел, и одно ничуть не отвлекало от другого? Возможно, нам стоит немного больше верить в человеческие таланты?..

Ольга Оринго