Або, як то кажуть, комусь не дають спокою каблучки. Знову.

Я займаюся тим же самим, що й герої моїх історій. Рахую пальці. Зуби. Аналізую тіні. Уважно вивчаю візерунки, чи є в них сталість і логіка. Перевіряю зіниці. Різниця між нами в тому, що вони окультисти, а їхній скромний творець — художниця.

Ні для кого не секрет, що ми впізнаємо роботу нейромереж за тими самими ознаками, що використовувався для виявлення нечисті. Раніше всі мої ескізи мали конкретне джерело натхнення; цього разу робота вийшла спонтанно, внаслідок філософських роздумів на ґрунті суспільних хвилювань і дискусій.

Так уже вийшло, що з розвитком нейромереж моя монополія як людської істоти дещо похитнулася. Монополія на творчість, на розуміння іншого homo sapiens, на самі рукотворне мистецтво і створення чогось нового. Коли я уявляла собі технології майбутнього, якось не думалось, що їхнє застосування здебільшого буде доволі безглуздим, і консервна банка аналізуватиме роботи моїх колег і кумирів, змішуватиме їх і видаватиме цей плід заборонего кохання за запитом із кількох слів. Консервні банки вчаться — якщо ще рік тому їхній рівень дозволяв мені презирливо пирхати, вважаючи логіку штрихування, товщину ліній і композицію винятково людським привілеєм, то зараз я бачу роботи, які майже не відрізняються від "живих". Консервній банці не потрібно спати, їсти, будувати соціальні зв'язки, думати про майбутнє, і, зрозуміло, консервна банка геть-чисто позбавлена рефлексії та гіркого ступору захоплення, коли гортаєш галереї інших художників, і в розпачі шепочеш в екран: "Я так ніколи не зможу".

Не те щоб я боялася втратити роботу — зрештою, штукатури будуть потрібні завжди. Я не вважаю себе луддитом — будь-який інструмент нейтральний у моральній площині до того моменту, коли людина задає йому вектор. Швидше, мене засмучує дріб'язковість: використовувати технологію, здатну рятувати життя, витрачати кінцевий ресурс нашої планети (а генерація запитів споживає значні їхні обсяги) заради того, щоб згенерувати листівочку з котиком чи файною пані. Я не можу сказати, що не тривожуся — звісно, нас не замінили фотоапарати, але бачити згенеровані обкладинки на книжках видавництв видовище не найприємніше.

Другу мою спеціалізацію теж погрожують замінити все тією ж розумною консервною банкою. Художникам простіше — усі мої тривоги вирішуються створенням юридичних норм, які б регулювали навчання ШІ, його використання і далі за списком, і я сподіваюся застати їхнє застосуваня. Із психологами цікавіше. Людині потрібна людина. Це беззаперечно, ми соціальні істоти, якими б інтровертами не були. Звісно, ШІ не може бути психологом — навіть не враховуючи той факт, що він засновує свої відповіді на основі спрямованого йому запиту, — він не може бути безпристрастним, не має меж, моралі, кодексу честі, його неможливо притягнути до відповідальності. Але ось вона, хвиля ескапізму, коли люди відмовляються від взаємодії із собі подібними, і обирають нейромережу, ба більше — впадають в емоційну залежність від такого "спілкування" із симуляцією, яка, на відміну від живої людини, приречена на вимушену емпатію рамками власних обмежень. І чи є ця емпатія емпатією взагалі, якщо зумовлена не усвідомленим рішенням, а програмним кодом?

Про те, що ми люди, ми знаємо зі шкільної лави, вивчили з рядками "Ти знаєш, що ти людина". Із власною ідентифікацією проблем не виникло. Але що робить нас людьми? Яка частина мене може бути оцифрована, зімітована, переведена в дані без особливих втрат, і яка належить мені й тільки мені? Що з усього складного, не до кінця вивченого комплексу співпраці хімії мозку і моєї психіки не може бути створено і повторено, а що без зусиль скопіюють? Кажуть, деякі нейронки вже здатні до фантазії в людському сенсі.

Я навмисно уникаю нейромереж у творчій роботі. Шукаю матеріали в електронних бібліотеках і репозиторіях, чіпляюся до людей з питаннями, дивлюся відео, намагаюся повторити щось сама: заварити чай, як персонажі, писати перовою ручкою, готувати те, що готують вони. Не з вередливості — просто для мене цінність акту творення не тільки в результаті, а й у способі, яким я його досягну. Моя творчість — не контент. Це шлях. Так, я можу попросити нейронку згенерувати тло для малюнка, проаналізувавши мій стиль, — я не сильна в перспективі. Я можу заявитися до чату і змусити його провести аналіз усіх доступних матеріалів з китайського окультизму, яких мені ніколи не прочитати цілком, і створити на їхній основі ритуал. Я залишуся з результатом — але що мені з нього? Де тут відчуття задоволення, коли нарешті знаходиш потрібне, коли в голові нарешті сходиться сюжет, де тут, врешті-решт, навчання і прогрес, коли твій мозок навчається нового трюку, формує нейронні зв'язки і після чергового значущого проєкту ти стаєш трішки іншим?

Окрім принципів, у мене є і більш практична причина триматися від цієї штуки подалі. Це перевірка достовірності інформації. Зазвичай я працюю з науковими статтями, проводячи аналіз великого обсягу даних і опрацьовуючи ті речі, на які посилаються автори (і так раз за разом). Мої джерела різноманітні, непередбачувані, але я прекрасно знаю, звідки і що я взяла. Чат же такої розкоші надати мені не може. Це умови залежності, нехай і інтелектуальної — а я хочу зберегти дослідницьку автономію. Як і власну відповідальність. Я знаю, що стовідсотково десь та й облажаюсь, як би ретельно не перевіряла, — я не носій культури, не експерт і не вчений. Я просто збираю мушлі на березі океану, який мені ніколи не пізнати і не перетнути. Але це буде моя помилка, в якій, як і в усякій поразці, є можливість для зростання і для роботи над собою. До того ж, знання цінні лише тоді, коли доклав зусиль до їхнього здобуття.

Словом, із суб'єктивного буркотіння та роздумів, які чудово зайдуть на розмову з друзями на кухні о третій годині ночі, й народився мій нинішній ескіз. Коли я тільки розмірковувала над ним, я згадувала початок популярності генерованих артів. Нейронки тоді були юні, й замість рук видавали кашу з пальців. Багато художників на знак протесту малювали руки — як символ того, чого не досягне нейромережа. Я почала міркувати — який вигляд мав би амулет-нагадування, що я жива людина, а не симуляція?

Я давно придивлялася до Кладдахської каблучки, ще до знайомства з Орінго. Мене зачаровують багаторукі божества, і їхні людські втілення — танець "Тисячорукої Гуаньінь", людська майстерність, зведена до машинної точності. Мені подобається графіка. А ще я люблю будяк, колючий, незручний, з чудовим почуттям особистих кордонів. "Ніхто не зачепить мене безкарно". Тому я намалювала цю каблучку — в графіці, силуетом схожу на бутон будяка, з безліччю рук, як у божеств і танцюристів.

Але обмежувати сенс каблучки переживаннями і тривогами про майбутнє інтелектуальних професій і людства загалом було б занадто нудно. Мистецтво стає мистецтвом тоді, коли починається діалог сенсів, закладених і побачених. Тому я зробила так, щоб кожен міг побачити щось своє. Безліч рук людей, що підтримують одне одного, які нагадують: "Я поруч, я з тобою". Руки статуї бодхісаттви Гуаньінь, тисячорукої, щоб допомогти будь-якій живій істоті. Руки того, хто творить — і неважливо, світ чи крихітний малюнок.



Зображення для модудю голосування:

За технічними характеристиками це каблучка розміру 16,5 в оксидуванні, розміром десь 32 мм завдовжки та 23 мм у ширину. Структура подібна до "Тотемне" та "Білий Лис", вставка — кабошон 7 мм. Руки об'ємні, але ніби втоплені в основу, як барельєф. На обідку додатковий стилізований візерунок, подібний до відбитку людського пальця.

Використано при створенні: застосунок Sketchbook, ємнісний стилус.

*В якості епіграфу використано фрагмент пісні Unfairy Tales гурту Battle Beast.